Je le poste parce que j’ai été frappé par la façon dont les auteurs ont mal interprété la recrudescence populiste, et le pire est que, selon moi, cela reflète un manque de compréhension et / ou un refus de croire que les adhérents sont bien informés de leur propre situation . Cela semble refléter le fossé béant entre les membres de l’élite, leurs assistants et administrateurs technocratiques, et les larges pans du public qui ont souffert du néolibéralisme. En particulier, il traite l’opposition au TPP, au TTIP et au TISA comme une révolte contre le commerce. Hein? En Europe avec le TTIP, d’autant plus qu’aux États-Unis avec le TPP, l’objection au TTIP portait principalement sur le processus de règlement des différends investisseur-État, qui entraverait les réglementations en matière d’environnement, de sécurité des produits et du travail, et sur la capacité de l’UE pour maintenir des règles strictes de confidentialité.
Et c’est juste malhonnête:
Mais les populistes ne parlent pas en termes de désaccord sur la politique, qui dans une démocratie est le point même de la politique; ils prétendent plutôt qu’eux et eux seuls parlent au nom de ce qu’ils ont tendance à appeler le «vrai peuple» par opposition à «l’établissement»
Sanders était et est toujours une question de politique. Mark Blyth a souligné que la raison pour laquelle Marine Le Pen pourrait gagner malgré les probabilités au second tour de l’élection présidentielle française est en raison de ses positions économiques:
… Si vous allez réellement sur leur site Web et regardez leurs politiques économiques, je le trouve beaucoup plus progressif que tout ce qui est proposé et la gauche française dominante s’est complètement effondrée… Ce qui est censé se produire, c’est que la totalité de la gauche française vote publiquement a pour but de se mettre derrière leur équivalent de Mme Thatcher qui pense que la France a besoin d’une bonne dose de plus de marchés et d’austérité pour faire redémarrer les choses. Et voter pour que cette personne arrête le Front. Maintenant, sur tous les sujets, à part l’immigration, vous êtes en fait d’accord avec les politiques du Front. Et vous n’êtes pas d’accord avec tout ce que ce type a, sauf l’immigration. Cela dit, je ne vais pas me présenter », écrit partout. Et c’est ainsi que le Front national entre en jeu.
Même Trump a parlé de politique. Il a juste pris tellement de positions politiques et pas toujours cohérentes qu’il ne sera pas clair ce que vous achetiez en votant pour lui. Mais Clinton a dit très clairement que ce n’était pas elle et pas le statu quo, et cela s’est avéré suffisant pour beaucoup de gens.
Et la grande raison pour laquelle les auteurs ont du mal à se faire une idée du populisme, en ce qu’ils parviennent à reconnaître que les projets UE / zone euro n’ont pas fonctionné à l’avantage de nombreux citoyens, semble être qu’ils ont profondément intériorisé le néolibéralisme dogme: ils croient que les pays doivent rester compétitifs, tout en admettant que cela fait peser des coûts sur leurs populations. Le Japon a effectivement renoncé à ce compromis, préférant la cohésion sociale au groaf. Le Japon est toujours en tête du monde dans pratiquement tous les indicateurs sociaux, tels que la longévité (toujours plus de quatre ans de plus que les États-Unis), les faibles taux de criminalité, le niveau de scolarité, malgré le fait d’avoir à faire face à une crise financière plus grande que la nôtre et à un PIB par habitant stagnant, ce qui signifie qu’il a baissé en termes relatifs. Je vous en prie, qui a vraiment fait le meilleur choix? Et n’oublions pas que le Japon est aux prises avec une véritable dépression limite depuis près de 20 ans de plus que les États-Unis ont du mal avec leur nouvelle normalité ». (Pour une démystification plus longue, voir Comment la poursuite de la compétitivité « écrase la main-d’œuvre et ralentit la croissance, La notion de compétitivité des pays est absurde » et Comment le mythe de la compétitivité des coûts de la main-d’œuvre aggrave la crise de la zone euro).
Enfin, notez comment l’article recommande de proposer un meilleur récit »plutôt que des politiques qui offrent des avantages matériels tangibles aux citoyens des classes moyennes et inférieures. En toute honnêteté, si vous lisez leurs recommandations, certaines de leurs suggestions trop loufoques visent à répondre aux besoins des citoyens de l’UE. Mais l’étrange combinaison d’un langage trop abstrait et aliénant et l’accent mis sur le récit. » Même avec de bonnes intentions présumées, cela ressemble beaucoup trop à l’approche d’Obama de croire que chaque problème pourrait être résolu avec de meilleures relations publiques. Pourquoi une stratégie qui a échoué et qui a aidé à inaugurer Trump devrait-elle être considérée comme un remède?
Par Marco Buti, directeur général, DG Affaires économiques et financières, Commission européenne et Karl Pichelmann, conseiller principal, direction générale des affaires économiques et financières, Commission européenne. Croix postée de VoxEU
Les institutions et les politiques de l’UE sont sujettes aux attaques populistes à la fois sous l’angle purement économique et plus culturel de «l’identité nativiste». Les compétences actuelles, principalement confinées à l’organisation des marchés et n’ayant pas la capacité de faire face aux effets de la distribution, font apparaître l’UE comme l’agent de la mondialisation en Europe, plutôt que comme une réponse européenne commune à la mondialisation. Dans le même temps, il est accusé de porter atteinte à l’autonomie, à l’identité et au contrôle nationaux. Dans ce contexte, nous avons défini cinq principes directeurs pour l’articulation des politiques au niveau de l’UE pour un nouveau discours positif de l’UE.
La marée a tourné
Après un processus de plusieurs décennies au cours duquel les économies nationales sont devenues de plus en plus enchevêtrées et interdépendantes aux niveaux international et régional, des tensions croissantes à l’intégration économique sont évidentes tant au niveau mondial qu’européen. Les exemples abondent – même sans mentionner le Brexit ou le 45e président des États-Unis – de la montée du stress sur les marchés internationaux des capitaux et des devises aux pressions protectionnistes de toutes sortes sur les marchés intérieurs couplées à une vague croissante d’approches politiques nationalistes, en fait souvent nativistes et autonomes. L’enjeu est énorme, car le spectre de la désintégration soulève sa vilaine tête et, en fait, un processus d’intégration qui a été le fondement d’un demi-siècle de paix et de développement économique ne peut plus être tenu pour acquis.
L’augmentation actuelle des partis populistes est un signal d’alarme qui ressemble à ce que feu Ralf Dahrendorf – un grand universitaire du XXe siècle et ancien membre de la Commission européenne – résumait il y a un peu plus de 20 ans comme un dilemme entre la mondialisation (comme un moyen de croissance), la cohésion sociale et la liberté politique:
Pour rester compétitifs dans une économie mondiale en croissance, les pays de l’OCDE sont obligés d’adopter des mesures susceptibles de nuire irréparablement à la cohésion des sociétés civiles respectives. S’ils ne sont pas préparés à prendre ces mesures, ils doivent recourir à la restriction des libertés civiles et de la participation politique portant toutes les caractéristiques d’un nouvel autoritarisme (…) La tâche du premier monde de la prochaine décennie est de tracer le cercle entre la croissance, la cohésion sociale et la liberté politique »(Dahrendorf 1995).
En effet, le processus d’intégration à l’UE a traditionnellement été conçu comme un moyen de quadriller le cercle, permettant de rattraper la croissance économique et la convergence (l’UE comme une grande machine de convergence »; Indermit et Raiser 2012), tout en préservant le modèle social européen (s ), comme le reflète l’acquis social de l’UE. Cependant, alors que l’approfondissement de la mondialisation et du processus d’intégration a généré des gains de revenus globaux via une efficacité statique et dynamique plus élevée, en combinaison avec des progrès techniques biaisés en termes de compétences, il n’a presque certainement pas été optimisé pareto, créant des gagnants (à tout faire) et des perdants à une époque de transformation massive. La crise financière et ses retombées n’ont fait qu’alimenter un courant sous-jacent de mécontentement et de perte de confiance dans les institutions démocratiques et les soi-disant «élites» pour faire face à la répartition (réelle ou imaginaire) injuste des gains et des charges dans la société. Dans ce contexte, les cadres institutionnels et les politiques de l’UE sont de plus en plus perçus comme biaisés en faveur du marché, accordant peu d’attention (le cas échéant) à leur impact social et sapant la cohésion, la solidarité, l’autonomie et la gouvernabilité aux niveaux national, régional et local. niveaux. En résumé, dans les trois fonctions de gouvernement de Musgrave, l’UE est considérée comme traitant de la fonction allocative et, subordonnée, de la stabilisation, sans se soucier de la fonction de redistribution qui a été largement laissée aux États membres1.
Une réaction populiste aux racines économiques et culturelles
Le contrecoup contre la mondialisation et l’intégration est plus profond que le populisme bon marché, car il est nourri par des racines économiques et culturelles qui ne devraient pas être rejetées trop facilement.
Les nouveaux accords commerciaux font face à une opposition farouche presque partout. TTP, TTIP, CETA – des acronymes tels que ceux-ci, autrefois uniquement connus des spécialistes du domaine, sont devenus des noms familiers et des questions importantes dans les campagnes électorales. Et les politiques d’ouverture du marché sans entraves ont perdu beaucoup de leur attrait avec une reconnaissance croissante que la marée montante n’a pas levé tous les bateaux; au contraire, dans certains cas, peut-être même seulement quelques super-yachts. Les perdants du processus de mondialisation sont devenus clairement visibles, tandis que les classes moyennes ont vu peu de preuves des gains promis. Au cours de la dernière décennie, les politologues et les économistes ont accumulé un ensemble considérable de données d’enquête qui montrent que les attitudes des gens ordinaires à l’égard de la mondialisation et de l’intégration sont exactement ce que l’économie de Heckscher-Ohlin prédirait (figure 1). Ainsi, bien que la mondialisation ne soit pas réellement le principal coupable, il n’y a rien de populiste à remarquer que les dernières décennies ont vu les 1% les plus riches saisir une part de plus en plus importante du revenu et de la richesse nationaux – une tendance particulièrement prononcée aux États-Unis – alors que la médiane les revenus ont stagné.2
Le protectionnisme, pour ne pas dire l’hostilité pure et simple, règne déjà en matière d’immigration. L’arrivée de migrants est perçue comme une menace qui diminue ou dilue la prime de localisation dont bénéficient les citoyens des pays d’accueil, ce qui inclut non seulement les éventuels impacts économiques directs sur les emplois et les salaires, mais aussi de bons services de santé et d’éducation, et des biens publics comme la préservation des culture et langue nationales. On peut soutenir que les craintes concernant «l’identité indigène» que posent les immigrants d’origine ethnique, culturelle et religieuse différente dominent largement le débat public et sont souvent impitoyablement exploitées par les populistes; ainsi, les arguments favorables à l’immigration selon lesquels cela pourrait avoir des effets économiques positifs à long terme ont tendance à tomber dans l’oreille d’un sourd.